前言：本期推送案例为辽宁省高级人民法院再审审查的一起机动车交通事故责任纠纷案件，辽宁省高级人民法院再审明确：补课费不属于道路交通事故人身损害赔偿项目下的直接经济损失，该损失属于间接损失，保险公司不予赔偿，应由实际侵权人承担赔偿责任。
沈某彭与白某亮、阳光财产保险股份有限公司辽阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案
——补课费属于直接损失还是间接损失？保险公司是否应当在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任？
案件索引
一审：辽宁省辽阳县人民法院（2020）辽1021民初826号
二审：辽宁省辽阳市中级人民法院（2020）辽10民终1916号
再审：辽宁省高级人民法院（2021）辽民申1009号
基本案情
2018年10月14日13时许，白某亮驾驶小型客车，由西向东行驶至佟高线16公里+600米，与行人沈某彭（2007年5月28日出生，学生）发生碰撞，致沈某彭受伤，车辆损坏。交警部门认定：白某亮负事故全部责任，沈某彭无责任。
沈某彭受伤后在医院住院治疗，诊断为：左胫骨粉碎性骨折、左腓骨骨折、左内踝骨折。
白某亮驾驶的小型客车在阳光保险辽阳支公司投保交强险及商业三者险100万元(不计免赔)，事故发生在保险期间内。
沈某彭向一审法院起诉请求：判令被告赔偿各项损失共计133746.08元（含补课费11600元）。
法院裁判
辽宁省辽阳县人民法院经审理认为：1、关于原告沈某彭请求赔偿补课费11600元是否应予支持问题。原告沈某彭提供了海城市某润培训中心有限公司的证明、发票、营业执照及辽阳市集美小学证明，用以证明沈某彭在事故发生后未在辽阳市集美小学就读，在海城市就医期间补*语、数、英产生补课费用11600元。沈某彭在事故发生时为六年级学生，即将升入初级中学，事故发生后住院226天无法在学校正常学*，补*语数外为必要的学*辅导方式，符合客观事实，予以支持。由于白某亮在本起事故中负全部责任，因此应由白某亮所驾驶的小型客车投保的阳光保险辽阳支公司赔偿。故作出（2020）辽1021民初826号民事判决：阳光保险辽阳支公司赔偿沈某彭各项损失133745.45元。
一审判决作出后，阳光保险辽阳支公司不服，提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判其不承担补课费。理由如下：一审法院判决我司承担沈某彭受伤期间补课费用11600元，此项费用并不属于道路交通事故人身损害赔偿项目下（人身损害赔偿项目包括：医疗费，误工费，护理费，交通费，住院伙食补助费，营养费，残疾补偿金，残疾辅助器具费，丧葬费，被扶养人生活费，死亡赔偿金，精神抚慰金），属于因为事故造成的间接损失。与白某亮签订保险合同时，已经确认对三者造成的间接损失属于责任免除，保险公司不负责赔偿。
辽宁省辽阳市中级人民法院经审理认为：白某亮违反道路交通安全法规，造成沈某彭受伤，应依法承担民事侵权责任。因白某亮驾驶的肇事车辆在阳光保险辽阳支公司投保了交强险及商业三者责任险，对于沈某彭的直接损失，阳光保险辽阳支公司应在保险限额内给予赔偿。一审法院根据本案事实，对医药费、复印费、伙食补助费、营养费、护理费、交通费等判决正确。关于阳光保险辽阳支公司提出“沈某彭补课费属间接损失，保险公司不负责赔偿”一节，经查，沈某彭补课费不属于道路交通事故人身损害赔偿项目下的直接经济损失，该损失属间接损失，保险公司不予赔偿，应由实际侵权人白某亮承担赔偿责任。综上，阳光保险辽阳支公司的上诉请求有理，本院予以支持。一审法院适用法律错误，本院予以纠正。故作出（2020）辽10民终1916号民事判决：撤销一审民事判决，改判白某亮支付沈某彭补课费11600元。
二审判决作出后，白某亮不服，申请再审。理由如下：1、二审判决书第2页中“沈某辩称：补课费用为实际发生费用，且补课费的发生与保险公司应该承担的保险责任有因果关系和关联性，属于直接损失”。既然这笔费用属于直接损失，就应由阳光保险辽阳支公司承担。阳光保险集团财产保险给予白某亮的《机动车交通事故责任强制保险单（正本）（辽）0000423023》的背面机动车交通事故责任强制保险条款保险责任第八条中写明“财产损失”，就不能再分直接损失和间接损失，阳光保险辽阳支公司不能以间接损失为由拒绝赔偿。2、二审法院在白某亮未到庭的情况下作出判决有失公允，白某亮不知晓二审中阳光保险辽阳支公司请求的关于白某亮承担沈某受伤期间补课费用11600元问题，而是告知白某亮可以不到庭，白某亮也从未收到法院的传票及上诉状，所以阳光保险辽阳支公司的上诉没有法律依据。二审法院的判决只听取单方意见，未能按保险条款判决错误。
辽宁省高级人民法院经审理认为：因白某亮驾驶的肇事车辆在阳光保险辽阳支公司投保了交强险及商业三者责任险，对于沈某的直接损失，阳光保险辽阳支公司应在保险限额内给予赔偿。关于沈某补课费问题是否属于道路交通事故人身损害赔偿项目下的直接损失的问题，从白某亮提供的《机动车交通事故责任强制保险单（正本）（辽）0000423023》的背面机动车交通事故责任强制保险条款（编号：中保协条款[2006]1号）保险责任第八条内容，不能认定沈某补课费属于直接损失，原审法院判决该笔费用由实际侵权人白某亮承担赔偿责任并无不当。白某亮提出的再审请求及理由不足以改变原审判决对本案事实的认定及法律适用，原审法院依据各方当事人的诉辩意见对案件事实的认定及法律适用并无不当。故作出（2021）辽民申1009号民事裁定：驳回白某亮的再审申请。
案例讨论：您认为：补课费是否为间接损失，是否属于交强险及商业三者险的赔偿范围，应当由肇事方承担？欢迎留言评论，说说您的观点和看法。
来源：侵权赔偿典型案例
版权声明：本文转载于今日头条，版权归作者所有，如果侵权，请联系本站编辑删除
