本期来了解马克斯·舍勒的哲学思想。
马克斯·舍勒（Max Scheler, 1874-1928）是20世纪德国现象学运动的核心奠基人之一，被海德格尔誉为“现象学的精神”，更是欧陆哲学史上罕见的“体系性天才”。在短暂的54年生命中，他突破了胡塞尔先验现象学框架，以“质料先天”为理论基石，构建起涵盖价值伦理学、人格现象学、哲学人类学、宗教哲学与知识社会学的宏大思想体系，影响力横跨哲学、伦理学、社会学、神学、心理学等诸多领域。
与胡塞尔对意识结构的关注不同，舍勒的哲学始终带着强烈的现实关怀。他要解决的是20世纪初欧洲现代性危机——启蒙理性的过度膨胀导致的价值虚无、形式主义伦理学对人的生存意义的掏空、技术文明对人格尊严的物化。他试图通过对价值本质、人格存在与人的精神本质的现象学澄清，为陷入精神迷茫的现代人重建存在的根基。
一、现象学的革新：从形式先天到质料先天
舍勒的哲学，始于对康德哲学的批判，以及对胡塞尔现象学方法的革新。可以说，对“先天”概念的重新定义，是舍勒全部思想的起点。
在康德的哲学体系中，“先天”与“形式”被牢牢绑定。康德认为，人类的认识与道德法则，其先天必然性只能来自于主体的先天形式——认知领域的知性范畴，与伦理领域的绝对命令形式。而所有“质料”（即具体的内容、对象、经验材料），都是后天的、偶然的、经验性的，不具备先天的普遍必然性。这种划分直接导致了两个后果：在认识论上，先天被限定在知性的形式框架内，本质被等同于主体的建构法则；在伦理学上，先天的道德法则只能是纯形式的，任何包含具体质料的伦理准则，都被归为经验性的、偶然的幸福主义或功利主义，丧失了普遍的道德约束力。
舍勒尖锐地指出，康德的形式先天论，本质上是一种“先验的主观主义”，它不仅窄化了“先天”的领域，更彻底遮蔽了价值、情感、人格的先天本质。借助胡塞尔的“本质直观”理论，舍勒完成了对“先天”概念的彻底重构。在胡塞尔那里，本质直观意味着，我们可以直接直观到事物的本质，这种本质的被给予性，不依赖于经验归纳，也不依赖于逻辑演绎，是直接的、明见的。舍勒将这个方法彻底推进，打破了“先天=形式=理性”的传统教条，提出了他的核心命题——质料先天。
在舍勒的定义中，“先天”根本无关乎形式与质料的对立，而仅仅意味着“一种通过本质直观而获得的、明见的本质性与本质联系，它独立于任何经验性的、偶然的此在设定，不依赖于人的主观经验，具有自身的客观性”。换言之，先天不是主体赋予对象的形式，而是在直观中直接被给予的本质内容本身，它既可以是形式的，也可以是质料的。比如，“美”、“正义”、“高贵”这些价值内容，不是我们对经验事物的归纳总结，也不是主体的情感投射，而是在本质直观中直接被给予的质料先天，它们具有自身的本质法则，不依赖于人的感官经验，也不随历史语境的变化而改变。
与此相应，舍勒彻底拓展了现象学的应用边界。传统哲学始终将“直观”限定在感性认识的范围内，将“先天”限定在理性逻辑的领域，而舍勒指出，不仅认知行为具有意向性，情感、意志、偏好、爱等所有精神行为，都具有先天的意向性结构与本质法则。情感绝非理性的对立面，更不是混乱的、主观的心理反应，而是把握价值质料的本真能力。我们对价值的把握，从来不是通过理性的推理，而是通过情感的先天直观——正如眼睛是用来观看颜色的器官，情感就是用来把握价值的器官。比如，我们对一幅画作的审美体验，不是先通过理性判断它“符合美的规则”，再产生愉悦的感受；恰恰相反，我们是通过情感直观，直接把握到画作的“美”这一价值质料，才随之产生了相应的审美感受。
这个论断具有颠覆性的意义：它打破了理性对先天领域的垄断，为价值伦理学奠定了存在论基础，也让情感、爱、人格这些被传统理性哲学边缘化的主题，成为了现象学的核心研究对象。
二、核心建构：质料的价值伦理学与先天价值秩序
以质料先天为基石，舍勒构建了他最具代表性的思想成果——质料的价值伦理学。这个理论的核心目标，是打破康德形式义务论与经验主义伦理学的二元对立，建立一门既具有先天客观性、又关涉具体生存内容的伦理学，为现代人的道德生活重建坚实的价值根基。
舍勒直言，康德的形式主义伦理学，是近代伦理学最大的困境。康德将道德的先天必然性建立在“绝对命令”的纯形式之上，认为只有出于义务、符合普遍形式法则的行为，才是道德的。但在舍勒看来，这种形式主义伦理学，最终掏空了道德的生存内涵：它让道德变成了对抽象法则的被动服从，彻底忽视了具体的价值内容，也遮蔽了道德行为的真正源泉——对价值的爱与追求。与此同时，功利主义、幸福主义等经验伦理学，将道德还原为对感官快乐、利益最大化的追求，把更低级的感性价值当成了道德的核心，最终陷入了价值相对主义的泥潭，无法为道德提供普遍的客观依据。
舍勒的价值伦理学，正是要走出这两条死路。他的核心主张是：伦理学的基础，不是抽象的形式法则，而是客观的、先天的价值质料本身；道德的核心，不是对义务的服从，而是对更高价值的实现与人格的生成。
首先，舍勒明确了价值的存在论地位：价值是独立的、不可还原的质料先天本质。价值不是事物的属性，不是概念的抽象，也不是主体情感的产物，而是一种“观念的存在”。它不依赖于承载它的事物，也不依赖于把握它的主体，具有自身的客观性。比如，“善”的价值不会因为作恶的人多而改变，“美”的价值也不会因为有人视而不见就消失。价值通过事物、行为、人格得以“承载”，但它本身并不等同于这些载体。我们可以在一幅画中直观到“美”的价值，但“美”本身并不等同于画布、颜料这些物理载体，也不等同于我们的心理感受。
在此基础上，舍勒提出了伦理学的核心框架——先天的价值等级秩序。他通过本质直观，揭示了价值领域具有客观的、先天的层级划分，从低到高可分为五个不可还原的价值层级，每个层级都有对应的对立价值、感受样式与承载领域：
1. 感性价值：对应“适意/不适意”的对立，其载体是感官的感受状态，对应人的本能与感性需求，是最低层级的、最具相对性的价值。
2. 功利价值：对应“有用/无用”的对立，其载体是工具、手段与实用行为，服务于人的现实需求与利益诉求，是现代市民社会最被推崇的价值类型。
3. 生命价值：对应“高贵/粗俗”“健康/病态”的对立，其载体是生命整体的存在状态，既包括个体的生命力、生命感受，也包括种族、民族的生命共同体价值，是超越了感性与功利的、独立的价值层级。
4. 精神价值：对应“美/丑”“正义/非正义”“真理/谬误”的三大对立，其载体是人的精神行为，独立于人的生命机体与环境，包括审美价值、伦理价值、认知价值三大领域，是人的精神性的核心体现。
5. 神圣价值：对应“神圣/非神圣”的绝对对立，其载体是绝对的存在者（上帝）与宗教行为，是最高层级的、绝对的、永恒的价值，超越了所有相对的、有限的价值。
为了让这个价值秩序的层级划分更具明见性，舍勒还提出了判断价值等级的先天标准：更高的价值具有更强的持久性（神圣价值是永恒的，而感性价值是瞬间的）、更低的可分性（精神价值无法被分割量化，而功利价值可以被拆分计算）、更深的满足性（更高的价值带来的是人格整体的充实，而非感官的短暂刺激）、更低的相对性（神圣价值是绝对的，而感性价值完全依赖于主体的特殊状态），以及奠基关系的优先性——更低的价值只有在更高的价值的指引下，才能获得合理的意义。
基于这种先天价值秩序，舍勒重新定义了伦理学的核心概念“善与恶”。在他看来，善与恶本身不是独立的价值，而是在人格的价值实现行为中生成的：善，就是人格在行为中朝向更高价值的实现与偏好；恶，就是人格对更高价值的背离与对更低价值的沉溺。善不是对抽象法则的符合，而是人格的“价值生成”；道德的核心，不是行为的合规性，而是人格的成长性。一个出于对他人的爱与同情而伸出援手的人，其行为的道德价值，远高于一个仅仅出于“遵守义务”而帮助他人的人。因为前者的行为，出自对更高价值的直接把握与爱，而后者只是对形式法则的被动服从。这个观点，彻底颠覆了康德的道德义务论，也为伦理学找回了人的生存性与人格性。
三、存在的核心：人格现象学与爱的优先性
如果说价值秩序是舍勒哲学的骨架，那么人格就是其哲学的核心与归宿。在舍勒这里，价值的实现、道德的生成，最终都要落回到人格的存在之上；他的价值伦理学，本质上是一门人格主义的伦理学。
舍勒对人格的定义，彻底打破了传统哲学对人格的实体化、对象化理解。自亚里士多德以来，传统哲学往往将人格理解为一种实体：要么是承载心理活动的心灵实体，要么是理性的主体，要么是身体与心灵的结合体。而舍勒明确指出：人格，绝不是一个实体，不是一个可以被观察、被对象化的事物，也不是心理活动的载体，而是不同种类的本质行为的具体的、自身本质的存在统一体。
人格的存在方式，是“施行”（Vollzug）。人格只存在于意向性行为的施行之中，它永远是行为的施行者，而永远不能成为行为的对象。因为任何对象化的行为，都是由人格发出的；当我们试图把人格当成一个对象来观察、分析、定义的时候，我们已经错失了人格的本质。比如，心理学可以研究人的心理活动、行为模式，但它永远无法把握人格本身，因为它把人格当成了一个客体、一个研究对象，而人格恰恰是所有对象化行为的前提。这一观点，彻底拒绝了自然科学、实证主义对人的物化与还原——人不能被还原为物理的、生物的、心理的对象，人格的存在，是超越所有对象化规定的、自由的精神存在。
在此基础上，舍勒进一步揭示了人格的个体性本质。康德的伦理学强调道德法则的普遍性，认为真正的道德行为，必须符合对所有理性存在者都有效的普遍法则。而舍勒认为，每个个体人格，都具有独一无二的观念的价值本质，也就是人格的“天职”。道德的终极使命，不是让个体去符合普遍的法则，而是让每个个体人格，都实现自己独一无二的、先天的价值本质。这一观点，既避免了康德伦理学的普遍主义对个体性的压制，也没有陷入相对主义的泥潭——因为个体的价值本质，依然处于先天的价值秩序之中，个体的自由，不是对价值的任意选择，而是对自身本真价值的实现。
而人格生成的核心动力，来自于舍勒哲学中最具标志性的命题——爱的优先性。在传统理性哲学中，爱往往被当成一种派生的、非理性的情感，是对事物的已有价值的反应。而舍勒彻底颠覆了这一认知，提出了“爱先于认识”的核心主张：爱是最源始的精神行为，它不是对已有价值的被动反应，而是对更高价值的主动开启与揭示。
舍勒说，“爱是这样一种运动：它让一个对象的更高的、尚未被把握的价值显现出来”。爱不是占有，不是欲求，而是一种向着更高价值的超越性运动。我们之所以能够把握到更高的价值，不是因为我们的理性认识，而是因为爱先行开启了价值的维度。比如，对一个人的爱，不是因为我们先认识到了他的价值，才产生了爱；恰恰相反，是爱让我们看到了他身上潜藏的、更高的价值，推动着他与我们自己，共同向着更高的人格生成。爱不仅是伦理行为的核心，更是人格存在的核心方式：人格的本质，就是在爱的行为中，不断超越自身，实现更高的价值，成就自身的本真存在。
与之相应，舍勒提出了“爱对恨的存在论优先性”。恨不是与爱并列的行为，而是派生的、第二性的行为——恨本质上是对爱的挫败与否定，是对价值的背离与遮蔽。没有对价值的爱，就不会有对价值被否定的恨。
在个体人格与共同体的关系上，舍勒同样走出了非此即彼的误区。他既反对近代以来的原子式个人主义——这种主义将个体人格与共同体对立起来，把共同体当成个体实现利益的工具；也反对集体主义对个体人格的压制——这种主义将集体当成最高的价值，把个体人格当成集体的附属品。舍勒提出了“总体人格”的概念，认为民族、教会等共同体，也是一种人格性的存在，具有自身的观念价值本质。但总体人格与个体人格之间，不是对立的、从属的关系，而是共同成长的关系：个体人格的实现，离不开共同体的价值语境；而总体人格的意义，恰恰是为了守护和促成每个个体人格的本真生成。更高的精神价值与神圣价值，最终的载体永远是个体人格，任何总体人格，都不能以集体的名义，压制个体人格的价值实现。
四、思想的拓展：哲学人类学与现代性批判
舍勒的思想并未止步于伦理学与人格现象学。在其学术生涯的后期，他将目光投向了“人是什么”这一根本问题，构建了影响深远的哲学人类学，同时以其价值理论为武器，展开了对现代性危机的深刻批判。
在《人在宇宙中的位置》中，舍勒指出近代以来对人的本质的种种误解：无论是“人是理性的动物”的传统定义，还是“人是制造工具的动物”的实证主义观点，都只抓住了人的次要特征，没有触及人与动物的本质区别。舍勒指出，人与动物的根本差异，不在于理智的高低，不在于工具的制造，而在于人具有精神，而动物永远被束缚在本能的生命冲动之中。
舍勒将宇宙中的存在划分为两个根本的维度：生命冲动（Drang）与精神（Geist）。生命冲动是所有有机存在共有的本源力量，它包括本能、欲望、生命力，是盲目的、驱动性的，维系着生命的生存、繁衍与进化。动物的存在，完全被生命冲动所支配，它只能生活在由本能与环境刺激所构成的“环境”（Umwelt）之中，永远无法超出本能的束缚，面对世界本身。
而精神，是人所独有的、超越了生命冲动的存在维度。精神的本质，是自由、是对世界的开放性、是对本能的抑制与超越。人可以对自己的生命冲动说“不”，可以摆脱本能与环境的束缚，直面事物的本质本身，向着超越生命的价值与神圣存在敞开。人不是仅仅为了生存而活着的动物，而是能够追寻意义、追求价值、实现精神超越的存在。正是这种精神的开放性，让人在宇宙中获得了独一无二的位置：人既是生命的存在，又是超越生命的精神存在；人是“向着上帝的超越者”，是生命与精神的交汇点。
基于对人的本质的理解，舍勒展开了对现代性危机的深刻诊断，核心就是对价值的颠覆与怨恨的批判。在《道德建构中的怨恨》一书中，舍勒指出，现代社会的核心病症，就是由怨恨导致的价值秩序的颠倒。所谓怨恨，是指当个体无力实现更高的价值时，便通过贬低、否定更高的价值，来获得心理上的平衡，最终将更低的价值奉为最高的准则。
现代市民社会的兴起，正是一场由怨恨驱动的价值革命：市民阶层无力把握贵族阶层所代表的生命价值、精神价值，便通过贬低高贵、美、神圣这些更高的价值，将功利价值、感性价值抬到了价值秩序的顶端。在现代社会中，“有用”成了最高的价值，金钱成了衡量一切的尺度，生命价值、精神价值、神圣价值被不断边缘化、虚无化。价值的颠覆，最终导致了现代社会的价值虚无主义：人们失去了对更高价值的信念，陷入了对物质、感官、利益的无限追逐之中，人格的生成被遗忘，人的精神家园彻底荒芜。
与此相应，舍勒批判了现代社会的知识异化。他将人类的知识分为三个层级：服务于功利价值的“统治的知识”（技术知识）、服务于精神价值的“教养的知识”（本质知识）、服务于神圣价值的“救赎的知识”（形而上学与宗教知识）。而现代社会的根本问题，就是将技术知识当成了唯一的知识类型，用工具理性吞噬了精神理性与价值理性，导致了知识的异化与人的异化——人变成了技术的奴隶，失去了对自身本质的探究，也失去了对更高价值的追求。
五、舍勒哲学的思想遗产、当代意义与批判反思
舍勒的一生，思想始终处于不断的发展与突破之中，他没有像胡塞尔、海德格尔那样，留下一部体系严整的巨著，但他的思想却如同一颗火种，点燃了20世纪欧陆哲学的诸多领域。他的价值伦理学，直接启发了尼古拉·哈特曼的价值哲学，为现代德性伦理学的复兴提供了重要的理论资源；他的人格现象学，深刻影响了保罗·蒂利希的存在主义神学、伽达默尔的哲学解释学与利科的现象学；他的哲学人类学，更是直接奠定了现代哲学人类学的学科基础，影响了普莱斯纳、盖伦等一众思想家；他的知识社会学与怨恨理论，为曼海姆的知识社会学、法兰克福学派的现代性批判，提供了重要的思想启发。
而在今天这个技术高速发展、价值多元却又陷入迷茫的时代，舍勒的哲学依然具有强烈的现实意义。
首先，舍勒的价值伦理学，为我们回应价值相对主义与虚无主义的困境，提供了重要的思想路径。在这个“诸神之争”的时代，人们往往认为价值是主观的、相对的，是个体的任意选择，最终陷入“怎么都行”的价值虚无。而舍勒的质料先天理论，向我们揭示了价值的客观本质与先天秩序，它既拒绝了独断的道德权威，也避免了相对主义的泥潭，为我们重建道德共识、寻找人生的意义，提供了坚实的存在论基础。
其次，舍勒的人格现象学与爱的哲学，为我们对抗人的物化与异化，提供了核心的价值尺度。在数字化、工具化的现代社会，人越来越被当成数据、工具、资源，被不断对象化、物化，人格的尊严与独特性被不断消解。而舍勒告诉我们，人格的存在永远不能被对象化、还原化，人的本质不是工具，而是能够实现价值、践行爱的精神存在。人格的尊严、个体的独特性、爱的超越性，永远是我们对抗物化的核心力量。
最后，舍勒对现代性的批判，依然能为我们反思技术文明的困境提供镜鉴。当技术理性不断扩张，当工具理性成为支配社会的核心逻辑，我们依然需要舍勒的提醒：技术知识只是最低层级的知识，功利价值只是最低层级的价值；人的真正使命，不是对自然的统治与利用，而是精神的成长、人格的生成，是对更高价值的追求，是对生命、美、正义与神圣的守护。
舍勒的哲学，从来不是书斋里的抽象思辨，而是对人的生存意义的深切关怀。他以现象学的目光，照亮了被传统理性哲学遮蔽的价值、情感、爱与人格的领域，为现代人寻找安身立命的根基，开辟了一条充满温度与深度的思想道路。
但我们也必须清醒地看到，舍勒的哲学并非完美无缺，其理论体系中仍存在诸多值得批判与反思的局限。其一，舍勒过度依赖“本质直观”方法，将它视为把握先天价值与人格本质的唯一途径，但“本质直观”本身缺乏明确的、可操作的判断标准，带有强烈的主观主义色彩——不同个体对“先天价值”的直观可能存在差异，这使得他所主张的“客观价值秩序”难以获得普遍的认同，甚至陷入了“直观独断论”。其二，他的价值层级划分虽具有启发意义，但存在明显的层级霸权倾向，将神圣价值置于绝对的顶端，将感性价值、功利价值视为“低级价值”，忽视了不同价值在具体生存语境中的合理性与关联性，难以解释现代社会中多元价值共生的现实。其三，舍勒的人格理论虽然强调人格的自由与超越性，但他将人格的实现过度依赖于“爱的行为”与对神圣价值的追求，缺乏对现实社会结构、权力关系的关注，使得人格生成沦为一种抽象的精神运动，难以回应具体的社会压迫与个体困境。其四，他对现代性危机的批判多停留在“诊断”层面，侧重于揭示价值颠倒与怨恨的本质，却未能提出具体的、可操作的解决方案，未能为现代人提供走出价值虚无、实现人格救赎的实践路径，最终陷入了“批判有余而建构不足”的局限。
此外，舍勒的思想带有浓厚的宗教唯心主义色彩，他将神圣价值视为最高价值，将“向着上帝的超越”视为人格的终极归宿，这使得其哲学难以被非宗教立场的研究者完全认同，也限制了思想的普遍适用性。同时，他的著作多为片段化的论述，缺乏系统的逻辑梳理与体系建构，诸多核心概念（如“质料先天”、“人格施行”）的界定不够清晰，导致后人对其思想的解读存在诸多争议，也影响了其思想的传播与落地。
批判舍勒哲学的局限，并非否定其思想价值，而是为了更客观、更全面地把握其思想内核。舍勒的贡献在于，他打破了传统哲学的诸多教条，为我们重新思考价值、人格、精神与现代性提供了全新的视角；而局限则提醒我们，任何哲学思想都无法脱离具体的历史语境与现实生活，真正有生命力的哲学，既要能够深刻诊断时代的困境，也要能够为解决困境提供切实的思想与实践支撑。在今天，我们既要继承舍勒哲学中对人的生存意义的深切关怀、对更高价值的追求，也要超越其理论局限，结合当代社会的现实，构建更具现实针对性与实践可行性的价值体系与人格理论，真正实现人的精神成长与全面发展。
版权声明：本文转载于今日头条，版权归作者所有，如果侵权，请联系本站编辑删除
