今天，特别是在市场经济环境下，很多人已经忘记了马克思《资本论》的教训。在当今创造财富的道路上，不同阶级之间牢固的社会关系正在吞噬工人的利润。这种现象不仅在西方资本主义社会悄然发生，在国际社会也正在悄然发生。
当前，西方经济学盛行，对中国人的世界观影响深远。现代西方经济学之父亚当·斯密于1773年撰写了《国富论》。这部杰作成为西方经济学的基础。然而，《国富论》问世约100年后，出现了具有独特思想特征的《资本论》，一度影响了世界50%以上的人口。现在，说到“资本”，《国富论》和《资本论》有什么区别？
财富之谜与非暴力剥削
西方工业革命后，财富的迅速积累加速了社会阶层的分化。正是在这个时候，它不仅解释了财富的奥秘，还提供了创造更多财富的计划。然而，《国富论》根本没有提及资本家的“第一桶金”从何而来，也没有提及财富积累过程中是否存在非暴力“剥削”。
距今大约100年过去了，西方社会的阶级矛盾已经相当严重。工人阶级出身的马克思深入思考了当时的社会关系，得出了这样的结论：``资本蚕食人民。”达到了。他与亚当·斯密不同，亚当·斯密认为“劳动分工导致劳动量的差异，从而导致贫富差距。”我在想，“我会让你做吧。”而且很穷。 ”
《国富论》，亚当·斯密避免了马克思所说的“隐藏在虚伪之中”的私有化本质。 《国富论》并没有回避人性的矛盾，而是大胆质疑财富的合理性，从而剖析资本中的层层剥削关系。因此，马克思通过《资本论》阐明了资本主义的本质，拉开了一场意识形态斗争的帷幕。
人的“经济属性”和“社会属性”
马克思在《资本论》中阐明了当时资本主义社会的本质，并在此基础上进一步提出了社会意识形态的本质和终极理论。在马克思看来，人类具有一方面的自然属性，在这方面与西方的“适者生存”是一样的。
但人们也有社会的一面。作为社会人，我们需要消除或限制我们的自私倾向。马克思提出“共产主义是人类的最高理想”这一命题，是基于对人类社会属性的判断。由此可见，马克思对人类更加美好的未来充满了憧憬。
那么为什么亚当·斯密和后来的西方经济学家只讲人的“经济属性”呢？这是有历史原因的。纵观世界历史，人类文明不断变迁，有的文明甚至已经消亡。其消亡的原因尚不清楚，但很可能是人们在“适者生存”对“稀缺资源”的争夺中遇到了不可抗拒的力量。因此，西方社会进入资本主义社会后就变得不同了。这就是西方国家迎来“工业革命”的原因。
马克思根据唯物辩证法“外因是条件，内因是根本”的基本原理，认为这些矛盾是当时社会矛盾激化的背后原因。分配方式是“人类社会”。
“资本家的视角”和“工人的视角”
其实《资本论》主要是分析社会关系。马克思认为资本是社会关系的货币。差异化的商品价值隐藏在资本内部，大多数人忽视了使用价值和交换价值之间的差异。换句话说，当我们购买一个产品时，我们付出的代价远远超过了它的使用价值，这看起来很荒谬。按照马克思的观点，商品的使用价值是由劳动力创造的，用于购买劳动力的货币只是工人工资的一部分。我们购买商品所支付的交换价值包括原材料、劳动价值、利润等。
马克思还用另一种方式解释了这一矛盾：商品背后的资本流通逻辑。作为一个个体，他总是生产商品来换取他的需要，但另一方面，他生产的价值又远远大于他收到的部分。在资本中，这部分价值被认为是资本回报率。
如果只讨论这一点，“《资本论》”和“《资本论》”之间没有区别。在《国富论》中，马克思开始怀疑“资本”动机的有效性。从社会关系的本质来看，问题的根源在于利益集团的盘踞和这种根深蒂固的社会关系的长期维持。
马克思以此唤醒了勤劳的工人阶级，呼吁建立新型的社会关系。亚当·斯密在写《资本论》时也谈到了资本，但他没有从社会关系的角度看问题。他认为资本通过与社会、自然和谐相处的理性方式不断地增值。亚当·斯密将一切结果的合理性归因于过程的合法性，从而为“资本”的分配找到了合理的位置。
因此，马克思是从生产者的角度看待资本背后的社会关系的本质，而亚当·斯密只是从经济学本身的角度看待资本。所以，《国富论》只是经济工作，《国富论》才是思想主义的基础。
本文作者李欣淼，来自公众号“思考者笔记”（ID:SXZzhaji）。
版权声明：本文转载于网络，版权归作者所有。如有侵权，请联系本站编辑删除。
